Застройщики Петербурга променяли чиновников на судей

Отчаявшись ждать согласования градостроительной документации в кабинетах Смольного, застройщики все чаще добиваются ее утверждения через арбитраж. В нынешних условиях это самый верный способ ускорить ход реализации «зависших» проектов: суды становятся на сторону инвесторов.

 

По данным Арбитражного Суда Петербурга и Ленобласти, только с начала 2013 года на рассмотрение поступило почти два десятка исков, в которых застройщики требуют обязать Правительство Петербурга и отраслевые комитеты Смольного подготовить и выдать тот или иной градостроительный документ. Показательно, что все подобные дела пока решаются не в пользу городской администрации.

 

Согласительные процедуры

О том, что власти Петербурга задерживают подготовку градостроительной документации, застройщики говорят уже больше года. За последнее время ситуация явно не улучшилась – по словам генерального директора направления «Санкт-Петербург» группы компаний «Пионер» Юрия Грудина, за весь прошлый год были утверждены лишь 24 проекта планировки территорий (всего на стадии согласования зависло около 180 ППТ).

 

У некоторых инвесторов видимо закончилось терпение, и они начали подавать иски с требованием обязать чиновников оформить тот или иной градостроительный документ. Так, в конце января компания «Гарт» обязала Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) выдать распоряжение о подготовке проекта планировки квартала, ограниченного Большим проспектом, Косой линией, Детской улицей и 26-й линией Васильевского острова. На этой территории компания собиралась построить многоквартирный дом: в прошлом году фирма обратилась в КГА и попросила разрешить ей подготовить документацию по планировке территории этого квартала. Комитет просьбу отклонил, сославшись на результаты состоявшегося в июле прошлого года совещания у бывшего вице-губернатора Игоря Метельского. Тогда было решено, что разрабатывать проекты планировки территорий (ППТ) можно исключительно на основании проведения соответствующего тендера и последующего заключения госконтракта (хотя в соответствии с 45-й статьей Градостроительного кодекса РФ, ППТ застройщик может готовить за счет собственных средств).

 

Застройщик обратился в Арбитражный Суд и сумел доказать, что принятое на совещании Игоря Метельского решение противоречит Градостроительному кодексу. Вердикт суда вступил в силу: КГА оспаривать его не стал.

 

Отметим, решение по делу компании «Гарт» стало прецедентным: ранее застройщики никогда не оспаривали отказы КГА в выдаче разрешений на подготовку ППТ. Воодушевившись опытом «Гарта», несколько застройщиков, которым КГА также отказался дать «добро» на подготовку ППТ, уже подали иски с требованиями оспорить соответствующие решения. Вердикты по некоторым из этих дел первая инстанция вынесет уже до конца мая.

 

По всем фронтам

Одновременно инвесторы все чаще стали оспаривать и отказы правительства Петербурга предоставлять им земельные участки под застройку. Такие дела застройщики также выигрывают. Один из подобных исков арбитраж рассматривает уже больше года: компания «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» пытается обязать правительство Петербурга предоставить ей земельный надел напротив дома 169 по Приморскому проспекту – для строительства центра водного туризма. В начале 2010 года Смольный разрешил компании провести изыскательские работы на этом участке. Фирма подготовила все необходимые документы и в мае 2011-го обратилась в Комитет по строительству с просьбой принять постановление о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство. Ответа не последовало, после чего компания обратилась в арбитраж. Суд решил, что Смольный был обязан выделить участок компании «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», этот вердикт подтвердили апелляционный и кассационные суды.

 

Всего, по данным Арбитражного Суда Петербурга и Ленобласти, на рассмотрении находится порядка десяти дел с требованием обязать Смольный предоставить участки под застройку. И с каждым месяцем число таких исков увеличивается. Во всех случаях компаниям сначала предоставили участок под изыскательские работы, после чего отказывались выделять его под строительство – под тем или иным предлогом. В одних случаях проекты «заворачивали», ссылаясь на решение Верховного Суда, который признал незаконными высотные регламенты в пределах охранных зон (по этой причине отказали, например, компании «ПаркингИнвест 5», которая собиралась построить многоярусный паркинг западнее дома № 37б на улице Профессора Попова). В других ситуациях власти утверждали, что все объекты надлежит получать на торгах – даже несмотря на то что инвестор уже провел изыскательские работы. Так или иначе, во всех исках с требованием обязать Смольный предоставить участок под строительство, проигравшей стороной пока остаются чиновники.

 

Подмена властных полномочий

Все судебные дела, в которых инвесторы пытаются обязать комитеты Смольного выдавать градостроительную документацию, касаются проектов, начатых при бывшем губернаторе Петербурга Валентине Матвиенко.

 

Участники рынка уверены: согласование проекта через суд – это, пожалуй, единственный на сегодня действенный вариант «разморозить» начатый еще несколько лет назад проект. Хотя, как говорят сами участники рынка, долго так продолжаться не может. «Конечно, от затягивания процесса согласований инвесторы лишь теряют деньги. Обращение в суд с требованием предоставить то или иное согласование может быть промежуточным решением проблемы, но не панацеей от сложившейся ситуации с утверждением градостроительных планов, ППТ, принятием постановлений о строительстве. В городе заморожено большинство проектов, начатых еще два-три года назад, и одними лишь судебными разбирательствами ситуацию не исправить», – считает генеральный директор компании London Real Invest Зося Захарова.

 

Если ситуация с утверждением градостроительной документации не изменится, застройщики Петербурга, судя по всему, будут все чаще обращаться за помощью к служителям Фемиды. Другого, более действенного метода заставить чиновников выполнять свои обязанности, на сегодня нет. По сути, в отсутствии четких правил градостроительной политики судебной власти пока приходится подменять исполнительную.

 

Автор: Сергей Бардин

 

Источник: БН.ру